ЧТО ТАКОЕ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ПДП stachkom

Исторически сложилось так, что не только для нас, но и для всего мира понятия: Советы, Советская власть - стали синонимами социализма. Но здесь важна точность, ибо данные понятия не совсем одно и то же. Одно из них выражает собой с у щ н о с т ь, с о д е р ж а н и е, другое - ф о р м у, в которую данная сущность отлита. Иначе говоря, социализм - как сущность - есть ничто иное, как особый общественно-экономический уклад, особая историческая полоса перехода от капитализма к коммунизму, а Советы - это форма, структура организации всей общественной жизни, при которой необходимый переход только и может состояться.

Но полное соответствие формы содержанию - явление редкое, известно, что они могут даже противоречить друг другу. Поэтому, чтобы ответить на главный вопрос, необходимо еще раз точно вспомнить, - что такое социализм. Собственно, в выяснении этого и кроется вся "тайна", ведь с Октября 17-го года появилось и продолжает появляться столько вариантов, моделей, видов и подвидов социализма, что уже трудно разобраться - где же настоящий?

Разобраться действительно сложно, - но только лишь по причине великой простоты вопроса.

Обратимся к истокам, т.е. к тому, как понимали социализм Маркс, Энгельс, Ленин. И хотя не вполне корректно занимать газетную площадь цитатами - даже самыми нужными - без этого все-таки не обойтись. Слишком непонятна, сложна судьба нынешнего социализма, слишком тревожно состояние нашего общества, слишком на крутой перелом пошла жизнь. Нужна ясность.

Первое точное определение дает молодой Маркс еще в 1849 году:

"Социализм есть объявление непрерывнойреволюции, к л а с с о в а я д и к т а т у р а п р о л е т а р и а т а как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще..." (т. 7, с.91)

Через два года Маркс с Энгельсом составляют Программу " Всемирного Общества коммунистов-революционеров" - документ, не терпящий ни разночтений, ни разнотолкований. Вот как звучит первая (заглавная !) его статья:

"Целью Общества является низложение всех привелигированных классов, подчинение этих классов диктатуре пролетариев путем поддержания непрерывной революции вплоть до осуществления коммунизма..." (т. 7 с.551)

А вот как учил, о чем предупреждал рабочих семидесятилетний Энгельс: "... рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую ... машину угнетения, а с другой стороны, должен (!) обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время." (т. 22 с.199)

Это же постоянно разъяснял и повторял Ленин. В книге " Государство и революция", признанной всеми образцом борьбы за чистоту и цельность марксизма, он, кажется, не оставляет даже повода для сомнений:

"Сущность учения Маркса о государстве усвоена только теми, кто понял, что диктатура о д н о г о класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого и с т о р и ч е с к о г о п е р и о д а, отделяющего капитализм от " общества без классов", от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете диктатурой буржуазии.

Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: д и к т а т у р а п р о л е т а р и а т а". (т. 33 с. 35)

Из приведенного видно, что социализм - это прежде всего твердая рабочая власть, - все остальное потом.

Такой безоговорочный и, может быть, резко звучащий сегодня вывод не является "начетничеством от марксизма", как, например, не является начетничеством у моряков их "преклонение" перед компасом и картой. Учение же Маркса-Ленина о социализме есть компас рабочего класса в его борьбе за свое будущее и будущее всего человечества.

Но давайте вторично обратимся к первоисточникам, только уже на предмет Советов, Советской власти, - что они говорят на этот счет?

Здесь нас ожидает некоторое удивление. Если мы внимательно перелистаем с первой до последней страницы Сочинения Маркса и Энгельса, то не встретим у них ни строчки, ни слова о советской власти. Не найдем мы этого и у Ленина! Правда, только лишь до 1905 года. Дело в том, что гордое слово " С О В Е Т Ы ", колоколом звучащее над всей планетой, родилось на свет совсем с л у ч а и н о. Оно вообще могло не родиться. И вот почему.

Да, в мае 1905 года мощная стачка Иваново-вознесенских ткачей смела не только полицию, жандармерию, но и весь городской чиновничье-административный аппарат. Это означало, что в тот памятный май власть в Иваново перешла в руки рабочих. Но с этим актом одновременно выяснилось, что город как живой организм оказался дезорганизован, неуправляем. Необходимо было, чтобы по-прежнему бесперебойно работали пекарни, водопровод, почта, конка, другое сложное городское хозяйство. И рабочие собрались на с о в е т - как обеспечить городу нормальную жизнь.

Так просто и естественно родились наши Советы.

Но если бы тогда, как в древнем Новгороде, рабочие созвали городское вече, то власть по н а з в а - н и ю была бы вечевая. Точно так же она могла бы оказаться соборной, мирской... и вообще какой угодно. Но в любом случае не по названию, а по сути это была власть рабочих: власть решительная, ни с кем не делимая - самая настоящая диктатура пролетариата. Так в полном соответствии с теорией рождался в России социализм и его организационное воплощение - Советы.

С этим никто не спорит как против первой ступени, как начала новой жизни. Только вот потом оказалось, что кое-что из марксистского учения надо пересмотреть. Оказалось, что со временем пролетарская власть перестает быть необходимой и должна быть заменена уже более высокой и гуманной - общенародной, общедемократической властью. Такая замена представляется вполне логичной ; здесь, кажется, трудно что-либо возразить. Но вот что мы находим у Энгельса:

" Это забвение великих коренных соображений из-за минутных интересов дня, эта погоня за минутными успехами и борьба из-за них без учета дальнейших последствий, это принесение будущего движения в жертву настоящему, - может быть, происходит и из-за "честных" мотивов. Но это есть оппортунизм и остается оппортунизмом, а "честный" оппортунизм, пожалуй, опаснее всех других" (т. 22 с. 237).

Но, может быть, Энгельс от нас уже очень далеко и вообще голая теория, может быть, сама жизнь показала состоятельность такой замены? Может быть. Только давайте еще раз внимательно всмотримся в достижения СССР последних тридцати лет. Именно тогда, в конце 50-х годов, общенародное государство, общенародная демократия - эти изобретения Суслова-Хрущева - вошли в теорию и практику социализма. Под этими лозунгами мы шествуем до сих пор.

Но не критика самых "последовательных марксистов-ленинцев", включая Брежнева, являются нашей задачей - это разговор особый. Наша цель - установление сущности советской власти, без чего она не мыслима как таковая.

"Советская власть есть ничто иное, как организационная форма диктатуры пролетариата, диктатуры передового класса, поднимающего к новому демократизму, к самостоятельному участию в управлении государством десятки и десятки миллионов трудящихся и эксплуатируемых..." (т. 36, с.196)

Кроме того, что Ленин совершенно определенно характеризует сущность советской власти, есть в его словах еще один неоценимый момент - момент, касающийся именно нас, нашей перестройки. В самом деле, разве "поднятие к новому демократизму, к самостоятельному управлению государством десятков и десятков миллионов трудящихся" не есть главная задача перестройки? Разве без этого возможно хоть что-нибудь сдвинуть, изменить в нашей жизни?

Известна крылатая фраза Ленина: "Посоветуемся с Марксом!" Мы богаче - мы можем советоваться и с Лениным. И советуемся. Правда, только насчет кооперации. Но и здесь читаем его через строчку, иначе непременно обратили бы внимание на принципиальнейшее его указание, что " Политика не может не иметь первенства над экономикой", что "рассуждая иначе, значит забывать азбуку марксизма". ( т.42, с. 278).

Но так или иначе, мы живем в сегодняшнем дне, самой отличительной политической чертой которого является то, что социализм, советы, перестройка - сделались ныне понятиями неразделимыми. И если мы действительно хотим, чтобы это триединство не распалось, не развалилось, мы должны, мы просто обязаны вспомнить старые, но незыблемые истины марксизма, гласящие, что без революционной власти рабочего класса в обществе нет и не может быть социализма, нет и не может быть движения к коммунизму.

Данное коренное положение можно выразить и другими словами, точнее - даже одним словом: социализм есть ничто иное, как пролетаризм.

Этот термин может показаться неожиданным, однако он вполне согласуется с логикой истории. Ведь все предшествующие формации именуются не как-нибудь, а строго по господствующему классу. Скажем, если когда-то правящим классом были рабовладельцы, - то это было рабовладельчество, если феодалы - феодализм, капиталисты - капитализм. Так почему же после победы социалистической (т.е. пролетарской!) революции, после прихода к власти пролетариата, общество, строй не должны называться пролетарскими?

Именно пролетарскими! Ибо социализм есть общество классовое, этоеще только путь к бесклассовости. не случайно лишь первая и последняя формы устройства человеческого рода (первобытный коммунизм и собственно коммунизм) не содержат в названии классового признака.

Надо сказать, что термин "пролетаризм" не есть искусственное костяное слово-формула, из него, в частности, прямо следует, что без активного, организованного участия в перестройке всей пролетарской массы, ей трудно будет состояться. Причем требуется не просто активность, организованность и т.д (об этом и в газетах пишут), а такая их звенящая высота, при которой многомиллионный пролетарский класс сумел бы осознать, проявить себя как е д и н о е ц е л о е - как единый с о ц и а л ь н ы й субъект. Лишь тогда он сможет оказать революционное воздействие на ход вещей в обществе.

Без этого перестройке не обойтись, - ибо неожиданно велико оказалось сопротивление сил торможения. Перед нами громадная н е ф о р м а л ь н а я организация! Миллионы чиновников, администраторов, аппаратчиков не митингуют, не выдвигают программ, не собирают съездов, - а молча, каждый на своем местетянут, гнут, гребут в с в о ю сторону. В бездонном чреве бюрократии и консерватизма сгинет все! В сложившихся условиях верх над ними способна взять только равная им, или превосходящая их по мощи с о ц и а л ь н а я сила. Такой грандиозной силой может стать лишь по-большевистски, по-революционному организованный рабочий класс!

Именно в его решительной поддержке более всего нуждается сейчас партия.

Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин нигде н и р а з у не попытались даже примерно подсказать рабочим, как они должны бы устраивать свою власть. Великие мыслители прекрасно понимали, что не дело теории з а р а н е е описывать, предсказывать формы такой власти, - они отыскиваются, выстраиваются самой жизнью. Но зато какому глубокому, пристальному анализу подвергали они любой опыт в массовом рабочем движении! Этот анализ есть, может быть, самое бесценное в их наследии. Именно на опыте побед и поражений пролетариата проверяли, гранили они свою теорию, порой даже пересматривая некоторые первоначальные ее положения. Но в одном они были неизменны и постоянны: они не уставали повторять, разъяснять рабочим, что только их собственная твердая пролетарская власть способна освободить их самих и все человечество.

Да, в широком смысле, советская власть - это такая система общественных отношений, такая государственность, такая законодательная, правовая и какая угодно основа общества, при которых воля пролетариата как класса (именно "как класса"!) исполняется неукоснительно.

Осталось последнее: выяснить, на что может быть направлена так пугающая многих, воля миллионов пролетариев, миллионов простых тружеников? Наверное, все-таки (и скорее всего!) не на продление классового неравенства и несправедливости. Наверное, как раз наоборот.

" Социализм есть уничтожение классов. Диктатура пролетариата сделала для этого уничтожения все, что могла. Но сразу уничтожить классы нельзя.

И классы о с т а л и с ь и о с т а н у т с я в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет ненужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата". ( Ленин, т. 39.с. 279).

Вот почему главными политическими лозунгами перестройки, которая, хочется верить, станет продолжением нашей революции, должны быть:

"КТО ГОВОРИТ "РАБОЧИЙ", ТОТ ГОВОРИТ - СОЦИАЛИЗМ!" ХОТИМ МЫ ТОГО ИЛИ НЕТ, РАНЬШЕ ЭТО ПРОИЗОЙДЕТ ИЛИ ПОЗЖЕ, НО МЫ НЕИЗБЕЖНО ПРИДЕМ К ДАННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТИНЕ. С ТОЙ ЛИШЬ РАЗНИЦЕЙ, ЧТО ТЕМ МЕНЬШЕ БУДУТ ПОТЕРИ, ТЕМ МЕНЬШЕ ПОТРЯСЕНИЯ, ЧЕМ СКОРЕЕ БУДЕТ ОСОЗНАНО, ЧТО В ОБХОД ЭТОЙ ДОРОГИ ПУТИ В КОММУНИЗМ НЕТ.